Энергосовет - энергосбережение и энергоэффективность
в Яndex
Главная >> Архив номеров >> Энергоэффективное строительство >> >> Архив номеров

Анонсы

24.05.16 Посольство Объединенных Арабских Эмиратов приглашает 27 мая 2016 года на семинар «Зеленая энергетика – возможности для бизнеса» подробнее >>>

24.05.16 В сентябре в России пройдет масштабный фестиваль энергосбережения #ВместеЯрче подробнее >>>

23.05.16 Выставка-форум "Москва – энергоэффективный город" пройдет на ВДНХ осенью подробнее >>>

Все анонсы портала

Новое на портале

26.04.16 В свет вышел майский номер журнала «Новости теплоснабжения» подробнее >>>

25.04.16 Распределенная автономная генерация как основа энергобезопасности подробнее >>>

07.04.16 В свет вышел апрельский номер журнала «Новости теплоснабжения» подробнее >>>

05.04.16 Выступление заместителя Министра энергетики РФ Антона Инюцына подробнее >>>

Все новости портала

Эта статья опубликована в журнале Энергосовет № 3 (40) за 2015 г

Скачать номер в формате pdf (3555 kБ)

Оптимизация энергоэффективности зданий на основе оценки стоимости жизненного цикла



Рубрика: Энергоэффективное строительство
Автор: И.А. Башмаков, А.Д. Мышак

 

И.А. Башмаков, исполнительный директор; А.Д. Мышак, исследователь; Центр по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ), г. Москва1

 

В мировой и российской практике широко используется несколько методов и индикаторов экономической и финансовой оценки проектов повышения энергоэффективности в зданиях: простой срок окупаемости или редко используемая обратная ему величина среднего годового дохода на единицу капитальных вложений; показатель чистой дисконтированной стоимости и производные от него характеристики: индекс доходности, внутренняя норма доходности, срок окупаемости при дисконтировании эффектов и затрат и др.; стоимость экономии энергии; стоимость цикла жизни здания. Каждый из этих индикаторов имеет свои преимущества и ограничения по применению. Два первых индикатора широко известны и часто применяются, в т.ч. и в России, при обосновании мер по повышению энергоэффективности [1], в т.ч. и в зданиях.

 

Опыт экономического обоснования повышения энергоэффективности зданий в России

Экономический анализ мер по утеплению фасадов зданий дан в статьях [2-4]. В [2] автор приходит к заключению об экономической целесообразности повышения теплозащиты жилых зданий до 3,5-4,5 м2·ºС/Вт. В статье [3] расчеты проводятся в текущих ценах для мер по утеплению фасадов существующих зданий и получен вывод, что срок окупаемости мер по установке утеплителя толщиной 120 мм из минеральной ваты составляет 13,5 лет при использовании собственных средств на финансирование проекта (например, средств регионального фонда капитального ремонта) и 15,4 лет при использовании заемных средств под 14,5% годовых[2]. В [4] автор показал, что в городах с развитым рынком установки новых оконных конструкций и с тарифами на тепло в районе 1500 руб./Гкал использование энергоэффективных окон окупается за 7-11 лет[3]. При росте тарифа на тепло на 9% в год, ставке дисконтирования 7% в год и сроке службы окна 30 лет чистый дисконтированный доход получается положительным для всех городов, по которым был проведен анализ, а значит, замена окон в них экономически целесообразна. В исследовании [5] показано, что даже при нынешних тарифах на тепло срок окупаемости мер по утеплению новых жилых зданий составляет 8-14 лет для МКД и 8-11 лет для малоэтажного здания, а по утеплению существующих МКД - 12-24 лет (в зависимости от тарифов на тепло). Таким образом, по результатам этих исследований ведущих российских специалистов получается, что сроки окупаемости мер по утеплению зданий ниже или равны срокам окупаемости строительства новых электростанций (15 лет) или проектов по наращиванию добычи природного газа, нефти и угля. А значит, вложение средств в утепление зданий - это более экономически привлекательная альтернатива наращиванию добычи топлива или производства электроэнергии.

Другие результаты получает автор исследования [6], который использует метод приведения всех расходов к концу расчетного периода и не известные экономической науке индикаторы, такие как «энергоэффективность энергосберегающего мероприятия», которая определена как отношение периода, за который считается энергоэффективность, к периоду простой окупаемости. Он использует ставку дисконтирования 13%, но не учитывает ни инфляцию, ни рост тарифов на тепло. Кроме того, в расчете используется очень низкая стоимость тепловой энергии.

 

Концепция стоимости цикла жизни здания

Стоимость жизненного цикла здания - это полная дисконтированная стоимость владения, эксплуатации, ремонта и утилизации здания или комплекса зданий в течение периода времени. Концепция затрат цикла жизни известна давно. Однако применительно к зданиям она стала активно использоваться сравнительно недавно - после принятия ЕС Директивы 2010/31/ЕС по энергетическим характеристикам зданий, которая требует, чтобы члены ЕС устанавливали требования по энергетической эффективности не ниже экономически оптимальных уровней. Для определения таких уровней государства обязаны использовать рамочную методологию, которая полностью опирается на концепцию затрат цикла жизни здания [7, 10]. Помимо оценки первоначальных затрат на строительство здания, учитываются все будущие затраты, связанные с его эксплуатацией, ремонтом и последующим сносом. Сумма всех затрат, связанных со строительством и эксплуатацией зданий, составляет «стоимость жизненного цикла здания». Оптимизация проводится по критерию минимизации суммарных затрат жизненного цикла здания для застройщика, собственника и общества, включая требования сокращении вреда окружающей среде и снижения выбросов парниковых газов. Анализ стоимости жизненного цикла здания может проводиться для зданий любого типа - существующих и новых, жилых и общественных, индивидуальных и многоквартирных.

При сравнении нескольких проектов повышения энергоэффективности зданий учитываются только приростные, то есть дополнительные затраты по сравнению с базовым зданием. Для существующего жилого здания базовый вариант - это отсутствие капитального ремонта. В случае нового строительства - это утепление здания согласно требованиям действующих СНиПов и СП.

Ключевыми элементами методологии анализа затрат цикла жизни здания являются:

Обобщение опыта анализа затрат цикла жизни в Австрии, Германии и Польше позволило сформулировать рекомендации по применению методологии оптимизации затрат цикла жизни зданий (табл. 1).

 

Таблица 1. Рекомендации по применению методологии оптимизации затрат цикла жизни здания

Определение горизонта анализа

  • обычно в таких расчетах используется горизонт в 30 лет

Выбор эталонного здания

  • здание должно быть типовым и представительным для существующего фонда зданий и новостроек;
  • иметь простые геометрические параметры;
  • быть воспроизводимым в массовом строительстве

Определение пакетов дополнительных мер по доведению энергоэффективности и параметров теплозащиты до целевых уровней

  • количество пакетов должно быть не менее 10 в дополнение к базовому варианту для более надежного определения оптимального уровня;
  • пакеты должны быть сформированы для решения задачи выполнения требований существующих или планируемых стандартов по энергоэффективности;
  • амбициозные пакеты мер также должны быть рассмотрены, чтобы обеспечить оценку финансовых и экологических последствий выполнения требований к зданиям с очень низким потреблением энергии и к «пассивным» зданиям;
  • сравнение пакетов мер с нормативными требованиями к зданиям

Методология оценки экономии первичной энергии

  • все расчеты и удельные показатели даются в единицах первичной энергии;
  • учитываются расходы энергии на цели отопления, охлаждения, вентиляции, горячего водоснабжения, обеспечения работы инженерного оборудования здания и освещения нежилых частей здания;
  • согласование методов оценки экономии первичной энергии с европейскими стандартами;
  • периодический пересмотр коэффициентов пересчета в первичную энергию

Определение стоимости материалов, работ и оборудования

  • необходимо учитывать эффекты взаимодополняемости и взаимозаменяемости отдельных мер в пакете;
  • необходимо учитывать эффект от экономии на масштабе (закупки материалов, работ и оборудования);
  • необходимо формировать базы данных, которые должны быть открыты для пополнения и периодического контроля заинтересованными сторонами

Определение коэффициентов дисконтирования и перспектив роста тарифов и цен на энергоносители

  • коэффициенты дисконтирования должны отражать фактические затраты капитала для долгосрочных ипотечных кредитов или ожидаемую минимальную отдачу от инвестиций в случае самофинансирования проекта;
  • в случае расчетов для зданий учетная ставка должна быть ниже, чем ставка по долгосрочным ипотечным кредитам, чтобы отразить рентабельность инвестиций в энергосбережение в момент строительства или реконструкции здания;
  • динамика цен на энергоносители по отношению к коэффициенту дисконтирования оказывает заметное влияние на расчет затрат и может смещать точку оптимума

Определение стои-мостной оптималь-ности зданий с низ-ким энергопотребле-нием и учет долго-срочных целей по снижению выбросов парниковых газов

  • оценка стоимости цикла жизни зданий с низким потреблением энергии является полезным инструментом оценки экономических, энергетических и экологических вызовов по сокращению разрыва между экономически оптимальным уровнем требований по энергоэффективности и требований к зданиям с очень низким потреблением энергии и к «пассивным» зданиям;
  • это позволит разработать и реализовать меры политики по сокращению такого разрыва

Источник: [10] и дополнено ЦЭНЭФ-XXI.

 

В разных странах выбираются разные эталонные здания в зависимости от структуры жилищного фонда. Так, в Австрии для проведения анализа был выбран 6-этажный МКД площадью 2300 м2 [8]. В Германии расчеты проведены для двух эталонных зданий: индивидуального дома площадью 139 м2 и 4-этажного МКД площадью 591 м2 [9]. Для Польши расчеты были проведены только для индивидуального дома площадью 171 м2 [10].

В пакеты мер обычно включаются: повышение теплозащиты отдельных элементов ограждающих конструкций, включая окна; установка механической вентиляции с рекуперацией тепла; замена локального источника тепла; установка возобновляемых источников энергии. В зависимости от задаваемых целевых удельных расходов первичной энергии формируются разные пакеты мер, позволяющие достичь этих значений.

В ЕС целевые нормативы по энергоэффективности зданий в последнее время формулируются в единицах первичной энергии. Поэтому возникает задача перевода единиц экономии подведенной к зданию энергии и выработанной в нем энергии в первичную. Такого пересчета требует и проект СП «Энергетическая оценка зданий. Методы выражения энергетических характеристик зданий и сертификация энергопотребления зданий» (EN 15217:2007), разработанный НП «АВОК» и ООО «НПО ТЕРМЭК».

Для отражения полного комплекса косвенных эффектов И.А. Башмаков еще в 1992 г. предложил представление потенциала экономии энергии в форме таблицы, соответствующей таблице энергетического баланса, а способ оценки косвенных эффектов - подобный тому, который используется для межотраслевого баланса [11]. Расчет основывается на следующем представлении зависимости между потреблением конечной и первичной энергии: PE=AE*PE+FE, или PE=(E-AE)-1*FE, где PE - вектор потребления (производства) первичной энергии по видам энергоносителей (скорректированный на изменение запасов и на чистый экспорт энергии), AE - квадратная матрица коэффициентов расхода первичного ресурса i на производство и доставку до потребителя энергоносителя j, FE - вектор конечного потребления энергии (включая чистый экспорт энергоносителей). Каждый коэффициент aij показывает, сколько угля, нефтепродуктов, газа, электроэнергии и тепла необходимо для обеспечения потребителей, скажем, единицей угля. Любые изменения в технологиях в энергетическом секторе приводят к изменению матрицы AE.

В практических расчетах в странах ЕС границы оценки косвенных эффектов довольно ограничены. Поэтому используются меньшие значения коэффициентов пересчета конечной энергии в первичную. Чтобы результаты расчетов по России были сопоставимы, границы анализа также необходимо сузить. Используемые в данной работе для России коэффициенты пересчета показаны в таблице 2. В отличие от Австрии, значение для централизованного тепла получается больше единицы.

Таблица 2. Коэффициенты пересчета экономии конечной энергии в экономию первичной энергии в анализе затрат цикла жизни отдельных стран ЕС

Энергоносители

Австрия

Германия

Польша

Россия:

рекомендуемые значения

Россия:

при расчете на основе ЕТЭБ

Уголь

1,1

 

1,1

1,04

1,04

Нефтепродукты

1,1

 

1,1

1,21

1,21

Природный газ

1,17

1,1

1,1

1,1

1,1

Прочие твердые топлива

1,08

0,2

0,2

1,0

1,0

Электроэнергия

2,62

2,6

3,0

3,0

4,76

Тепло

0,92 (от ТЭЦ)

0,3 (от высоко­эффективных ТЭЦ)

 

 

1,38

2,41

НВЭИ, вырабатыва­емые в здании

 

 

0

0

 

Источники: ЦЭНЭФ-XXI и [10].

 

При анализе стоимости цикла жизни здания сравнения проводятся с базовым зданием. Поэтому для сравнения пакетов мер важно оценить только те затраты, которые отличаются от затрат для базового здания. В их число входят затраты на меры по повышению теплозащиты отдельных элементов ограждающих конструкций, включая окна; установке механической вентиляции с рекуперацией тепла; замене локальных источников тепла. Часть из них в некоторой степени требуется действующими нормами и поэтому реализуется уже в эталонном здании. Значит, должны быть оценены только дополнительные (приростные) затраты на реализацию этих мер. Так, по данным [3], капитальные затраты на утепление стены утеплителем толщиной 120 мм составляют 1950 руб./м2. Стоимость самого утеплителя равна 550 руб./м2, а остальное составляют материалы и работы по монтажу и последующему штукатурному покрытию. При новом строительстве повысить параметры теплозащиты можно, увеличив толщину утеплителя. Все прочие расходы существенно не возрастут (в статье [2] расходы на монтаж приняты постоянными). Таким образом, даже если стоимость утеплителя удвоится, то приростные затраты будут равны 550 руб./м2, а суммарная стоимость работ по утеплению возрастет только на 28%. При утеплении фасада капитально ремонтируемого здания все затраты в размере 1950 руб./м2 являются приростными. Аналогичный подход используют в своих расчетах авторы [4]. По их данным получается, что повышение приведенного сопротивления теплопередаче окна с 0,55 до 0,95 м2·оК/Вт стоит в Москве 1325 руб./м2 окна при стоимости окна с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,95 м2·оК/Вт - 6385 руб./м2.

Важным фактором является размер партии закупаемых материалов, работ и оборудования. Закупки крупных оптовых партий в рамках масштабных программ нового строительства или капитального ремонта зданий позволяют снизить цену единицы материалов, оборудования или работ на 5-20%.

При оценке приростной стоимости проекта необходимо рассматривать здание как единую систему и учитывать наличие взаимодополняющих и взаимозамещающих мероприятий. Например, повышение параметров теплозащиты здания позволяет существенно снизить мощность системы отопления, а значит, и расходы на ее установку и на подключение здания к системе теплоснабжения. В экономических расчетах по эффективности утепления зданий, как правило, этот эффект игнорируется, а его необходимо учитывать. Другой пример: установка АИТП приводит к дополнительному расходу электроэнергии на насосы. Такие эффекты также следует усчитывать в расчетах стоимости жизненного цикла здания.

Стоимость пакетов мер, как правило, оценивается на основе данных об удельных затратах на единицу материалов, работ или оборудования, на 1 м2 ограждающих конструкций, на 1 м2 общей площади здания, на 1 мС/Вт повышения сопротивления теплопередаче, на 1 см толщины утеплителя площадью 1 м2 и с помощью других метрик. Удельные расходы на повышение энергоэффективности в расчете на 1 м2 общей площади здания зависят от этажности здания и его компактности. Анализ обобщенных данных по приростной стоимости мероприятий по повышению теплозащиты, собранных от российских поставщиков и по данным различных сайтов и публикаций, которые затем используются в расчетах по оценке стоимости цикла жизни, показывают, что они мало отличаются от данных по странам ЕС (рис. 1). Это является дополнительным аргументом в пользу надежности оценок стоимости материалов, работ и оборудования и повышает доверие к полученным результатам.

Затраты на установку системы вентиляции с рекуперацией равны в Австрии 55 евро/м2 площади зданий, в Германии - 100 евро/м2, в Польше - 21 евро/м2, а в России, по данным поставщиков, системы вентиляции с рекуперацией тепла обходятся 800-2500 руб./м2, или 18-55 евро/м2 при использовании курса на начало 2014 г. Это сопоставимо с данными по Австрии и Польше.

При сравнении затрат на единицу площади зданий следует учитывать, что для эталонных зданий существенно различие в соотношении площади ограждения и объема зданий: в Германия - 0,42/м, в Австрии - 0,34/м, в Польше - 0,8/м, а в России - 0,25/м. Остаточная стоимость здания на конец расчетного период не меняется для всех вариантов, кроме пассивного здания, поскольку за 30 лет практически все меры по повышению теплозащиты оболочки здания полностью амортизируются. Однако срок службы системы вентиляции подразумевает ее замену в течение срока анализа, поэтому на момент окончания срока система еще имеет остаточную ценность, определяемую линейным способом. Методы оценки остаточной стоимости здания подробно описаны в [12].

 

1

2

3

4

Рис. 1. Зависимость приростных затрат от повышения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций для разных стран, включая Россию.

Источники: Для России - оценки ЦЭНЭФ-XXI по данным производителей, а также [2]. По зарубежным странам - [10].

 

Коэффициент дисконтирования значительно влияет на показатели экономической эффективности проектов. Его высокое значение приводит к быстрому обесцениванию будущих доходов и занижает положительный денежный поток, а значит, и экономический эффект по проекту. При обосновании инвестиционных проектов используются два подхода: расчет потока наличности в текущих ценах и в сопоставимых ценах. В первом случае в качестве коэффициента дисконтирования в экономическом анализе часто используется ставка рефинансирования, или ключевая ЦБ, ставка процента по долгосрочным ипотечным кредитам или ставка процента по долгосрочным государственным облигациям, а в финансовом анализе - рыночная ставка процента по долгосрочным кредитам. Ставка рефинансирования ЦБ России в последние годы (2010-2014 гг.) составляла 8-8,25% годовых, стоимость длинных денег, предоставляемых банком России на аукционах РЕПО, - 8%, рыночная ставка процента по кредитам сроком свыше 3 лет для нефинансовых организаций - 9,8-11,8% [13]. Во втором случае все величины и корректируются на инфляцию. При этом для этих целей могут использоваться разные показатели инфляции для разных компонентов затрат и эффектов. Если ставка рефинансирования ЦБ равна 9%, а годовая инфляция 6%, то реальная ставка процента будет равна примерно 3%. Именно так оцененный коэффициент дисконтирования следует использовать при расчете затрат цикла жизни здания в сопоставимых ценах.

В исследовании окупаемости утепления фасадов в [2] для дисконтирования затрат используют ставку процента по кредитам 14,5%, а для дисконтирования потока доходов - ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. В [4] используют норму дисконтирования 7% и проводят расчет в текущих ценах. В [5] используют реальную ставку дисконтирования 6% и проводят расчеты в сопоставимых ценах. В [2] используется ставка 13% и не учитывается рост тарифов на тепло, что некорректно. В работе [14] расчеты проведены для ставок дисконтирования 15%, 20% и 25% при игнорировании факта роста тарифов на тепловую энергию или цен на топливо в перспективе.

В ЕС директивно требуется, чтобы как минимум один вариант расчетов по оптимизации параметров энергоэффективности здания проводился при реальной ставке дисконтирования 3%. Анализ для Германии выполнен для вариантов ставки дисконтирования 3% и 1%, для Австрии - 2,8% и 4%, а для Польши - 3% и 5%. В США ставка дисконтирования для проектов по энергосбережению в рамках государственной программы ФЕМП ежегодно устанавливается Министерством энергетики США [15]. На 2014 г. ставка дисконтирования определена Министерством энергетики США на уровне 3%. При реальной ставке дисконтирования 3% получается, что проект экономически эффективен при сроке окупаемости 33 года. Заметим, что в Германии капитальный ремонт жилых зданий кредитуется именно под такую ставку процента. В дальнейших расчетах в экономическом анализе в качестве базовой используется реальная ставка дисконтирования 3%.

Расчет потока наличности в текущих ценах на 30 лет вперед предполагает учет роста стоимости энергоресурсов, которые экономятся за счет реализации проектов по повышению энергоэффективности. Как правило, в этих целях используются официальные долгосрочные прогнозы цен. Для России такими прогнозами являются прогнозы Министерства экономического развития до 2030 г. с последующей экстраполяцией трендов на годы, не охваченные этим прогнозом [5]. Такой подход использован и в данной работе.

Понятия экономической эффективности и экономической оптимальности связаны между собой, но не тождественны. Последнее является частным случаем первого. Пакет мер является экономически эффективным, если чистая приведенная стоимость потока доходов, рассчитанного с заданным коэффициентом дисконтирования, больше нуля, или дисконтированные доходы больше дисконтированных расходов. Другой критерий экономической эффективности - снижение затрат цикла жизни здания по сравнению с базовым вариантом. Эти функции могут иметь максимум, если предельная стоимость дополнительного эффекта сокращается по мере роста затрат. Тогда при некотором сочетании затрат и результатов экономический эффект достигает максимума. Дальнейшее увеличение затрат на меры по энергоэффективности уже ведет к повышению затрат цикла жизни здания. Сравнение затрат цикла жизни для здания с оптимальным уровнем энергоэффективности с затратами цикла жизни для здания с низким потреблением энергии (или «пассивного» здания) позволяет оценить дополнительные затраты при дальнейшем совершенствовании нормативных требований к энергоэффективности зданий и наметить пути совершенствования технологий и снижения этих затрат (например, за счет развития Системы активного энергосбережения. См. [16]).

 

Продолжение читайте в следующем номере.

 

Литература

1.     И.А. Башмаков. Финансовый и экономический анализ проектов по повышению эффективности использования энергии. М. ЦЭНЭФ. 1993.

2.     Г.П. Васильев. Эффективная теплозащита - дань моде или экономическая необходимость? «Энергосбережение». №6. 2011.

3.     А.С. Горшков. Об окупаемости инвестиций на утепление фасадов существующих зданий. «Энергосбережение». № 4. 2014/

4.     Р. Абдурафиков и А.В. Спиридонов. Как оценивать энергоэффективные окна? «Энергосбережение». № 7. 2013.

5.      С.П. Филиппов, М.Д. Дильман и М.С. Ионов. Оптимальные уровни тепловой защиты жилых зданий для климатических условий России. «Теплоэнергетика». № 11. 2013.

6.      В.Г. Гагарин. Энергоэффективные здания и нормативные требования к теплозащите. 28 января 2014, г. Москва; В.Г. Гагарин. Методы экономического анализа повышения уровня теплозащиты ограждающих конструкций зданий. АВОК. №№ 1 и 2. 2009. 

7.      A. Enseling and T. Loga. Implementing the cost-optimal methodology in EU countries. Case study Germany. BPIE and Institut Wohnen und Umwelt GmbH Institute for Housing and Environment. 2013.

8.      K. Leutgöb and J. Rammerstorfer. Implementing the cost-optimal methodology in EU countries. Case study Austria. BPIE and e7 Energie Markt Analyse GmbH. 2013.

9.     А. Enseling and T. Loga. Implementing the cost-optimal methodology in EU countries. Case study Germany. BPIE and Institut Wohnen und Umwelt GmbH Institute for Housing and Environment. 2013.

10.   B. Atanasiu, I. Kouloumpi. Implementing the cost-optimal methodology in EU countries. Lessons learned from three case studies. BPIE The Buildings Performance Institute Europe. March 2013.

11.   I. Bashmakov and V. Chupyatov. Energy Conservation. The main factor for reducing greenhouse gas emissions in the former Soviet Union. PNNL. December. 1991. USA. 27 p.; I. Bashmakov. Costs and benefits of CО2 emission reduction in Russia. In Costs, Impacts, and Benefits of CO2 Mitigation. Y. Kaya, N. Nakichenovich, W. Nordhouse, F. Toth Editors. IIASA. June 1993.

12.   Guidelines accompanying Commission Delegated Regulation (EU) No 244/2012 of 16 January 2012 supplementing Directive 2010/31/EU of the European Parliament and of the Council on the energy performance of buildings by establishing a comparative methodology framework for calculating cost-optimal levels of minimum energy performance requirements for buildings and building elements. (2012/C 115/01).

13.   В. Замараев, А. Назарова, Е. Суханов. Финансовые ограничения вслед за инвестиционной паузой. Вопросы экономики. № 10, 2014 г.; Банк России http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=b_sector/rates_cr-no-r_14.htm&pid=procstavnew&sid=ITM_60399.

14.    И.Н. Ковалев. Об окупаемости и рентабельности долгосрочных инвестиций. «Энергосбережение». №6. 2014.

15.   Energy Price Indices and Discount Factors for Life-Cycle Cost Analysis - 2013. Annual Supplement to NIST Handbook 135 and NBS Special Publication 709. http://dx.doi.org/10.6028/NIST.IR.85-3273-28.

16.   Т.А. Ахмяров, В.С. Беляев, А.В. Спиридонов и И.Л. Шубин. Система активного энергосбережения с рекуперацией тепла.



[1] Работа написана по результатам выполнения проекта: Анализ сектора недвижимости России. Выявление необходимости  в изменении системы регулирования сферы энергоэффективности. Инициатором проекта выступила ассоциация Росизол. Проект реализован при поддержке ассоциаций Росизол, НАППАН и АППП.

[2] По оценке ЦЭНЭФ-XXI, при использовании вмененной цены на тепловую энергию - 2200-2600 руб./Гкал - эти сроки снизились бы в Санкт-Петербурге до 7-8 лет.

[3] По оценке ЦЭНЭФ-XXI, при использовании вмененной цены на тепловую энергию эти сроки снизились бы в Москве до 5-7 лет.

Все статьи рубрики Энергоэффективное строительство

Архив номеров

Выпуски за 2009 год: №1 (1), №2 (2), №3 (3), №4 (4), №5 (5),

Выпуски за 2010 год: №1 (6), №2 (7), №3 (8), №4 (9), №5 (10), №6 (11), №7 (12), №8 (13),

Выпуски за 2011 год: №1 (14), №2 (15), №3 (16), №4 (17), №5 (18), №6 (19),

Выпуски за 2012 год: №1 (20), №2 (21), №3 (22), №4 (23), №5 (24), №6 (25),

Выпуски за 2013 год: №1 (26), №2 (27), №3 (28), №4 (29), №5 (30), №6 (31),

Выпуски за 2014 год: №1 (32), №2 (33), №3 (34), №4 (35), №5 (36), №6 (37),

Выпуски за 2015 год: №1 (38), №2 (39), №3 (40) , №4 (41), №5 (42),

Выпуски за 2016 год: №1 (43).

Статьи по темам

Энергетика (6) ,
Энергоэффективное строительство (15) ,
Возобновляемые источники энергии (13) ,
Региональный опыт (3) ,
Информация о работе Координационного совета (124) ,
Экономика и управление (113) ,
Теплоснабжение (65) ,
Энергоэффективное освещение (45) ,
Учет энергоресурсов (14) ,
Энергосервис и ЭСКО (35) ,
Электроснабжение (12) ,
Когенерация (4) ,
Мировой опыт энергосбережения (36) ,
Новые технологии (44) ,
Энергетические обследования и энергоаудит (27) ,
Обзор СМИ (5) ,


Rambler's Top100

Авторские права на размещенные материалы принадлежат авторам
Тел.(495) 360-66-26 E-mail:
© Портал ЭнергоСовет.ru - энергосбережение, энергоэффективность, энергосберегающие технологии 2006-2016
Возрастная категория Интернет-сайта 18 +
реклама | карта сайта | о проекте | контакты | правила использования статей